1.10.07

Estupidez sistémica

Hace meses leí un artículo sobre inteligencia grupal, haciendo una crítica respecto de un libro llamado The Wisdom of Crowds, escrito por James Surowiecki. La idea de este autor es de que las personas desarrollan en conjunto, por medio de la interacción entre sí o con el ambiente, una mayor inteligencia para la comprensión de situaciones, la predicción de eventos y la generación de soluciones útiles.

Claro, esta idea no es nada nueva, en realidad ha estado presente desde hace mucho tiempo y en distintos ámbitos. Ejemplos son (en mi opinión, al menos): la mano invisible, el socialismo, la mercadotecnia, la anarquía y la democracia. Todos estos paradigmas se basan en que los grupos son quienes deciden qué es lo que les conviene, y las decisiones tomadas serán para el bien de la mayoría (el mercado decide sus fluctuaciones y se mantiene equilibrado; la gente decide qué hacer para mejorar su calidad de vida, o bien eligen a su mejor representante; la industria produce y el mercado vende lo que la gente necesita). Vamos bien, ¿verdad? En teoría todo tiene sentido, pero en la práctica no funciona tan fácilmente. La segunda idea principal mostrada por Kathy Sierra es sobre la interacción del grupo para la toma de decisiones es de que la toma de decisiones en grupo se da de mejor manera cuando se eligen las ideas de los miembros más inteligentes y todos los demás las siguen. Esto es, cuando el grupo participa de una discusión, y la mejor idea se muestra fuerte frente al pensamiento de los miembros del grupo.

Ahora mi análisis me lleva a las siguientes ideas:

1. La inteligencia sistémica se logra dentro de un sistema cerrado, o en su defecto, en un sistema en equilibrio con el ambiente externo. Esto significa que sin la publicidad, el proselitismo o la presión de grupo, las ideas del grupo serían realmente las que logren el desarrollo del sistema.

2. El grupo sirve para recolectar información importante, pero sólo uno de los miembros debe proponer el rumbo correcto a seguir (claro que no digo que sea un único líder necesariamente, sino la persona que en ese caso tenga la mejor propuesta). Para explicarlo mejor, se puede decir que la inteligencia de grupo sirve para alcanzar una percepción más clara, eliminando así ciertos paradigmas y restricciones ficticias. Si cada punto rojo de la figura más abajo fuera una opinión particular, sería muy difícil que uno sólo pudiera dar en el blanco, sin embargo, nos da una muy buena aproximación de la dirección a tomar.

3. Debido a la realidad de un sistema de la vida real con tantas variables que modifiquen el pensamiento de las personas, haciéndolas a querer buscar lo que no necesitan y a creer en lo que no conocen, no es difícil preguntarse por qué es que muchas veces la percepción del grupo es totamente errónea, que logra la incapacidad de muchos líderes para tomar decisiones individuales.
La interacción de grupos es estúpida.

2 comentarios :

Soy Salvadoreño dijo...

Interesante comentario.
Hace tiempo lei algo, que quizas esta relacionado, en cuanto a que el capitalismo se da mejor en sociedades no democraticas y ponian como ejemplo Chile (en el tiempo de Pinochet) y la actual China.
Decia que estos paises habian alcanzado enormes desarrollo economico debido a un estado fuerte no democratico y dictatorial que permitia eso si libertad economica.
La verdad, no recuerdo mucho y no estoy seguro si tiene relacion con tu comentario, pero al leerlo lo recorde y la verdad, tu post me ha dejado pensando mucho.

Snipe dijo...

En Gestión de la Calidad existen análisis como los de los puntos que puse ahí, y son utilizados para monitorear variaciones. Por ejemplo: imaginate un basquetbolista que tira la pelota y deja esas marcas en el piso; al variar la técnica o la distancia al aro, se pueden observar variaciones en el piso.

Ahora, pensá en las encuestas que se hacen en el país: "¿Qué piensa de la decisión respecto al plan X para desarrollo?", o "¿Qué piensa de tal candidato político?" Son medios sociales que realizan exactamente lo mismo: miden la variación en la opinión respecto a cambios realizados. En contraste, pensá en las decisiones tomadas para cambios en la sociedad, cuando cada uno de los puntos tiene cierta variación respecto al objetivo o a la dirección.

Los dos medios en los cuales sería posible lograr unidad serían bastante extremas: una sería dejando que la gente decida por su cuenta, logrando unificación de criterios; la otra sería por medio de la fuerza (el ejemplo que vos planteás). Desgraciadamente, el primero no es posible cuando existen presiones políticas, mientras que el segundo es más fácil de manejar en algunos casos (pero no del todo, especialmente si ponés de ejemplo a Venezuela xD).

A falta de presiones fuera del sistema, cualquiera de los dos es viable: ya sea un sistema donde la gente encamina sus ideas, o donde otros las impongan sin lugar a cuestionamientos. Con presiones externas, ninguno funciona como se planea.

En teoría de la administración, por ejemplo (no quiero entrar en ámbito de política), las teoría X y Y en teoría pueden funcionar con éxito, siempre y cuando las condiciones sean las correctas. La única diferencia es que en un régimen las decisiones dependen de la capacidad de la persona al mando, mientras que en el otro depende de factores como la competitividad o las necesidades de las personas.

En fin, un tema interesante (y me dejaste pensando en muchas más cosas también).